新学期第三堂欧洲史课，咱们聚焦“普选制”这一核心议题，拆解法国从1789年大革命到1848年普选确立的59年历程，剖析普选制如何从乌托邦理想沦为政治工具，以及它对现代政治的深远影响。上一讲提到法兰西第二帝国成立，而这一政权的合法性根基，正与普选制紧密相关。本节课将结合心理学、《易经》与哲学原理，对比古希腊民主与法国普选的差异，揭开拿破仑三世利用普选巩固权力的逻辑，同时探讨普选制给当今民主国家带来的困境，让大家看清“一人一票”背后的复杂真相。
（课堂铃声落，和蔼教授拿着标注满笔记的讲义走进教室，叶寒、秦易、许黑、蒋尘、周游早已坐直身子，桌上摊着前两节课的笔记，眼神里满是期待）
和蔼教授：同学们，新学期好！咱们前两节课理清了1848年革命和第二共和国转帝国的脉络，今天要挖得更深——聊聊贯穿其中的“普选制”。顾衡老师在课程里说，本来计划法英德俄各讲几节，结果法国讲了30多节，还幽默地“狡辩”了三点原因。大家猜猜，为什么法国在“主权从君到民”的转化里，这么重要？秦易，你先说说你的看法。
秦易：教授，我记得顾衡老师提到民族主义和启蒙运动，这两股推动主权转化的力量，发源地都是法国！而且1848年革命确立的普选制，是现代政治合法性的关键，不把法国说透，就没法理解现在的民主困境。
和蔼教授：太精准了！这正是法国的核心地位——它是“主权在民”转型的“试验场”。不过咱们先从拿破仑三世说起，他1852年靠公投把共和国改成帝国，马克思评价说“历史事件第一次是悲剧，第二次是闹剧”。从心理学角度看，拿破仑三世为啥非要模仿他伯伯？叶寒，你平时关注心理分析，试试解读下。
叶寒：教授，这应该是“身份认同焦虑”吧！他想靠复刻拿破仑的辉煌，证明自己配得上“波拿巴”这个姓氏。尤其是1866年普奥战争后，他想拿比利时、卢森堡却被俾斯麦拒绝，议会骂、报纸嘲，心理彻底扭曲，最后才冒险打普法战争，本质是想用军事胜利挽回尊严，结果输得更惨。
和蔼教授：说得太对了！这种“代偿性模仿”心理，让他一步步走向覆灭。而从《易经》“亢龙有悔”的角度看，“盈不可久也”，他盲目扩张、自视过高，违背了“适度”的规律，惨败是必然的。更关键的是，这场失败给法国留下了“输家心态”，就像顾衡老师说的，跟八旗子弟似的念叨“祖上富过”，2024年巴黎奥运会开幕式就是例证——不敢反思大革命，还把7月14日当国庆，这从哲学“历史反思论”来看，是拒绝从历史中吸取教训，也难怪法国逐渐沦为二流国家。
许黑：教授，那法国对现代政治的影响，除了负面的“输家心态”，还有哪些关键的？顾衡老师说启蒙运动、普选、后现代哲学都源自法国，普选制为啥会成“大麻烦”？
和蔼教授：许黑这个问题问到了核心！法国最大的影响，是“扭曲了民主制”。咱们先回到古希腊，看看原汁原味的民主是什么样。亚里士多德说，古希腊民主是“多数人之治”——不看血统、财富、智识，只数人头，穷人仗着人多可能剥夺富人权益，但富人也有投票权。可有人说这是“所有人之治”，大家觉得对吗？蒋尘，你说说你的判断。
蒋尘：我觉得不对！就像顾衡老师举的例子，大柱子有8个小舅子，二栓子没有，却说“都能带我小舅子”是公平规则，这根本不公平。古希腊的“多数人之治”，本质还是多数人对少数人的压制，算不上“所有人之治”。
和蔼教授：太透彻了！真正的“所有人之治”，是亚里士多德说的“混合政体”，有两条路径：一是给特定人群“投票加权”，比如博士一票抵三票；二是“异质团体分权”，也就是共和制，像梭伦改革、古罗马元老院那样，让不同群体分享权力。从哲学“权力制衡论”来看，混合政体的核心是“平衡”，而法国普选制恰恰丢了这个平衡——它把投票加权系数定为1，只认人头，不管其他，这就和古希腊的“多数人之治”没区别了。
周游：教授，那法国1848年的普选，一开始就是这个样子吗？顾衡老师说它是“乌托邦理想”，后来又成了“政治工具”，这中间是怎么变的？
和蔼教授：周游这个疑问，正好帮咱们理清普选制的演变。最早提普选的吉伦特派，其实也承认“独立理性”是投票前提，但他们受催眠术影响，信“自然神论”——觉得万物该和谐共处，所以搞“先上车后买票”的普选。到了七月王朝倒台时，教士们把普选包装成“弥赛亚降临”，有钱人给穷人洗脚、塞选票，这时候的普选还带着乌托邦色彩。可等情绪过了，普选为啥没消失？
从心理学“权力博弈心理”来看，欧洲君主们发现了普选的“妙用”——拿破仑三世就是靠它和资产阶级争权！他用普选争取工人、农民支持，比如1851年靠30万份请愿书施压议会，最后武力解散议会，再用公投把总统任期延长10年，1852年又公投称帝。这时候的普选，已经从“理想”变成了“工具”——用“一人一票”的形式，实现独裁的目的，这就是“波拿巴主义”的精髓。
叶寒：教授，那现在大家觉得“民主就是一人一票”，是不是被法国普选给带偏了？顾衡老师说这是“严重误解”，还提到欧美政治劣化、巴以冲突难平息，这和普选有啥关系？
和蔼教授：叶寒这个问题，正是咱们理解现代政治困境的关键！普选制的问题，在于它把“投票权”等同于“民主”，却没建立约束它的制度和文化，就像托克维尔说的：“我们为普选赋予了至高权威，却没能建立起能够约束它的制度和文化。”从哲学“民主本质论”来看，民主的核心是“理性参与”和“利益平衡”，可普选只强调“人人能投”，却不管选民有没有独立理性——比如1848年法国农民投票，只认“拿破仑”的名字，根本不懂政策，这就容易被野心家利用。
再看现在的欧美，政治人物为了拉选票，只说民众爱听的话，不管政策是否可行；巴以冲突、俄乌战争里，民众被民族主义情绪裹挟，投票支持强硬政策，却没人考虑长期和平——这都是普选制“重形式、轻实质”的后果。从《易经》“节卦”来看，“节以制度，不伤财，不害民”，普选制缺乏“制度之节”，才会导致今天的混乱。
秦易：教授，那亚里士多德说“民主制向混合政体改进容易”，顾衡老师却说这是错的，为啥呀？难道加权投票或者共和制，比普选更难实现？
和蔼教授：秦易这个问题，戳中了普选制的“路径依赖”。亚里士多德觉得民主制好改进，是没看到“人性的弱点”——从心理学“惰性心理”来看，降低投票门槛很容易，比如从200法郎降到普选，只要喊“人人平等”的口号就行；可要搞加权投票，比如给有智识的人多投票权，就会被骂“歧视”，很难推行。而且一旦普选成为“合法性来源”，再想改就难了——谁反对普选，就等于反对“人民主权”，这在政治上是“自杀”。
就像美国南北战争后，南方州想考“政治常识”再给黑人投票权，虽然初衷是刁难黑人，但也有合理成分——投票需要基本认知。可后来平权运动直接取消考试，这就是“矫枉过正”，从哲学“中庸论”来看，这是丢了“适度”的原则，要么极端歧视，要么极端放任，始终找不到平衡。
和蔼教授：讲到这儿，咱们梳理下这节课的核心：法国普选制从古希腊“多数人之治”出发，经吉伦特派的乌托邦理想，到拿破仑三世的政治工具，最终成为现代民主的“标准配置”，却因缺乏制度约束和理性基础，给当今世界带来诸多困境。它告诉我们，民主不是“一人一票”这么简单，而是需要“理性选民”“制衡制度”和“文化共识”的结合。
最后，给大家留两个思考题，咱们下节课深入讨论：
1. 结合《易经》“革卦”（“革而当，其悔乃亡”）和哲学“权力制衡论”，分析拿破仑三世利用普选制称帝的行为，是“革而当”还是“革而不当”？如果要让普选制真正服务于民主，需要建立哪些“制衡制度”？
2. 从心理学“群体理性”和哲学“民主本质论”出发，对比古希腊“混合政体”与法国普选制的差异，谈谈你对“民主需要考试吗”这一问题的看法——给投票权设置基本认知门槛，是否违背“人人平等”的原则？
这两个问题，大家课后可以结合顾衡老师提到的《企鹅欧洲史》章节好好思考。觉得这节课有收获的同学，别忘了给咱们的专题课点个赞，也把课程分享给身边对历史感兴趣的朋友。下节课咱们转向英国，看看英国是如何走出一条和法国不同的民主道路的，大家记得准时来上课，别错过精彩内容！
*^o^*——普选制：法国历史对现代政治影响课堂内容总结
新学期第三堂欧洲史课围绕法国普选制展开，结合心理学、《易经》与哲学原理，剖析其从乌托邦理想沦为政治工具的演变，及对现代政治的深层影响，同时对比古希腊民主与法国普选差异，解读相关历史困境。
课程先从拿破仑三世切入，其1852年借全民公投将法兰西第二共和国改为第二帝国，复刻拿破仑举措却沦为“闹剧”。从心理学“身份认同焦虑”看，他因普奥战争后索要领土遭拒、受舆论嘲讽，陷入心理扭曲，试图以军事胜利挽回尊严，最终普法战争惨败；依《易经》“亢龙有悔”，其盲目扩张违背“适度”规律，还为法国留下“输家心态”，导致法国回避大革命反思，逐渐沦为二流国家，此为哲学“历史反思论”中拒绝吸取教训的典型。
接着对比古希腊民主与法国普选。古希腊民主被亚里士多德定义为“多数人之治”，虽穷人凭数量优势可能压制富人，但富人仍有投票权，并非真正“所有人之治”。真正的“所有人之治”是“混合政体”，可通过“投票加权”（如高智识者多票）或“异质团体分权”（共和制）实现，核心为哲学“权力制衡论”中的“平衡”。而法国普选将投票加权系数定为1，只重人头数量，扭曲了民主本质。
随后梳理法国普选制演变：吉伦特派受催眠术与自然神论影响，提出“先上车后买票”的普选乌托邦理想；七月王朝倒台时，教士将普选包装成“弥赛亚降临”，有钱人向穷人谦卑塞选票。但后续普选沦为政治工具，欧洲君主（如拿破仑三世）发现其可用于与资产阶级争权——他借普选争取工农支持，1851年凭请愿书施压议会，武力解散议会后，通过公投延长总统任期、实现称帝，即“波拿巴主义”，体现心理学“权力博弈心理”。
课程还指出普选制对现代政治的困境：它使“一人一票”成为民主标配与统治合法性唯一来源，却如托克维尔所言“未建立约束制度与文化”。从哲学“民主本质论”看，民主需“理性参与”与“利益平衡”，但普选只重形式，忽视选民独立理性，致现代欧美政治人物为拉票不顾政策可行性，巴以冲突、俄乌战争中民众被情绪裹挟支持强硬政策。同时，亚里士多德“民主制易向混合政体改进”的观点有误，因从心理学“惰性心理”看，降低投票门槛易，推行“加权投票”难，且普选成“合法性来源”后改革阻力大，如美国曾试图设投票认知门槛却因平权运动“矫枉过正”取消，违背哲学“中庸论”。
最后课程留下思考题，预告下节课将讲解英国民主道路，并呼吁学生点赞、分享课程。