梅雨时节，连绵的细雨打在书院的青瓦上，发出轻柔而持续的声响。讲堂内点着几盏油灯，昏黄的光线在湿润的空气中显得有些朦胧。苏明远与十余名同窗围坐在长桌旁，面前摊开的是历年科举考题及中式文章的汇编。
这是周先生特意安排的旧案研习课程。通过分析前人的优秀答卷，学生们可以更好地掌握科举文章的精髓。然而今日的气氛却有些紧张，因为摆在众人面前的是一道极具争议性的史学难题。
诸位看这道题目。周先生指着其中一页，声音在静谧的讲堂中显得格外清晰，天禧二年乡试史论题：论春秋无义战之说，兼述孟子好战论之是非。这道题目曾让无数考生头疼，即便是中式的答案，也各有偏重。
苏明远仔细阅读着题目，心中暗自思量。这确实是个棘手的问题，涉及到对《春秋》和《孟子》两部经典的深层理解。春秋时代战争频仍，而孟子作为儒家思想的重要代表，对战争的态度一直是学者争论的焦点。
我们先看看这篇中式文章是如何论述的。周先生展开一卷文稿，开始朗读其中的关键段落：春秋之世，礼崩乐坏，诸侯争霸，故孔子有无义战之叹。然孟子生于战国，见暴君虐民，故主张伐暴救民，此乃仁者之兵，与春秋时代争霸之战截然不同...
这篇文章写得中规中矩，基本观点是将孔子和孟子的观点分开理解，认为两者并不矛盾，只是针对不同的历史情况而发。在场的大部分学生都点头称是，显然认为这种解读合情合理。
还有不同的见解吗？周先生环视一圈，目光最后落在苏明远身上。
苏明远犹豫了片刻。从现代史学的角度看，这个问题确实有更深层的解读空间。但他也意识到，在这个学术环境中，过于标新立异可能会引来不必要的麻烦。
然而，内心深处那股学者的求真精神还是战胜了谨慎。他缓缓起身：学生有一些不同的看法，不知当说不当说。
明达有何高见，但说无妨。周先生眼中闪过一丝期待。
苏明远深吸一口气，组织着语言：学生以为，这个问题的关键不在于如何调和孔孟的表面矛盾，而在于理解战争本身在不同历史阶段的政治功能。
这个开头就让在场的人眼前一亮。政治功能这个表述虽然新颖，但却准确地抓住了问题的核心。
春秋时代的战争，表面上是争霸，实质上是周朝分封制向郡县制转变的历史必然。苏明远继续说道，孔子所谓无义战，并非简单的反战，而是对旧有政治秩序解体的感叹。他站在恢复周礼的立场上，自然认为破坏分封秩序的战争都是不义的。
听到这里，几名学生已经露出了惊讶的表情。这种从政治制度变迁角度分析历史问题的方法，确实前所未闻。
至于孟子的态度，苏明远话锋一转，则要结合战国时代的具体情况来理解。当时各国君主力量强大，百姓深受其害，故孟子主张民为贵，社稷次之，君为轻。在这种背景下，他支持的并非一般意义上的战争，而是以民为本的政治革新。
这番分析让讲堂内一片安静。苏明远的观点虽然新颖，但逻辑清晰，论证有力，确实比传统的调和性解读更加深刻。
精彩！周先生忍不住赞叹道，明达这番见解，可谓别开生面。将历史问题放在具体的政治背景中分析，确实比单纯的文本解读更有说服力。
然而，就在这时，角落里传来一声不屑的冷哼。众人循声望去，只见刘学长缓缓起身，脸上带着明显的不满之色。
刘学长名叫刘景文，是书院中的老生，也是保守派的代表人物。他出身书香门第，祖父曾为翰林学士，自幼接受严格的传统教育，对任何偏离正统解读的观点都深恶痛绝。
苏师弟此论，恐怕有失偏颇。刘景文的声音清冷而严厉，经典之义，岂能以今人之见妄加揣测？孔孟圣贤，立言皆有深意，我等后学，当以敬畏之心研读，岂可自作聪明，另辟蹊径？
这番话说得很重，几乎是在指责苏明远缺乏对圣贤的敬重。讲堂内的气氛瞬间紧张起来，其他学生或低头不语，或交头接耳，显然都感受到了这场学术争论背后的深层冲突。
苏明远并未因此而退缩，反而更加冷静地回应：刘学长说得有理，对圣贤确实应当心存敬畏。只是学生以为，真正的敬畏不在于盲目接受，而在于深入理解。如果我们只是机械地重复前人的解读，而不敢有丝毫创新，岂不是辜负了圣贤立言的本意？
大胆！刘景文怒道，你这是在为自己的妄言强辞夺理！经典传承千年，历代大儒的解读早已成为定论，岂容你一个后学随意颠覆？
学长息怒。苏明远依然保持着平静的语调，学生并非要颠覆传统解读，而是希望在继承的基础上有所发展。正如朱熹夫子所言：问渠那得清如许，为有源头活水来。学问之道，不正需要这种活水吗？
这个比喻用得很巧妙，既表达了自己的观点，又引用了当代大儒的话来支撑论证。在场的学生都暗暗佩服苏明远的机智。
但刘景文显然不打算轻易罢休：你引朱夫子之言，正说明你不明白什么叫做源头活水。真正的活水，是对经典的深入理解和精确阐发，而不是标新立异的胡乱猜测！
眼看争论越来越激烈，周先生及时出面调停：二位莫要争执，都说得有道理。他的声音虽然平和，但透露出不容质疑的威严，学问之道，确实需要在继承与发展间找到平衡。
周先生走到讲台中央，环视全场：明达的观点确实新颖，也有一定的合理性。他从政治制度变迁的角度分析历史问题，这种方法论本身就值得肯定。但景文的担忧也不无道理——在科举考试中，过于标新立异确实存在风险。