演播厅内，落针可闻。
林涛的目光转向张伟，将辩论的先手，交给了这位气定神闲的“原告代理人”。
张伟靠在椅背上，神情从容，他没有急于抛出新的论点，而是先对之前的庭审做了个简单的肯定。
“钱庭长，方才王倩律师在模拟法庭上提出的‘表见代理’原则，我很赞同。这也是我方的核心观点。”
他的声音很平静。
“简单来说，银行既然用自己的招牌、场所和员工，构筑了一个让公众无比信赖的‘信用外观’，那么，当这个‘外观’出了问题，导致储户受损时，银行就必须为这份信赖买单。这是《民法典》第一百七十二条赋予我们每一个普通人的权利，也是对所有强势机构最基本的要求。”
说完，张伟没有继续展开，而是将目光投向身旁的钱宏达，做了一个“请”的手势，将舞台交给了对手。
“钱庭长，请。”
这一手，四两拨千斤，尽显从容。
钱宏达的脸上，没有丝毫波澜，他缓缓开口，声音沉稳如山。
“张律师，‘表见代理’这四个字，我当然承认。它是我们民法体系中保护善意第三人的重要基石。”
他先是给予了肯定，彰显了自己作为法官的客观与公正，但话锋陡然一转。
“但是！任何原则都有其适用的边界！‘表见代理’保护的是‘善意’且‘无重大过失’的第三人！”
“最高人民法院指导案例169号，我想，张律师应该不会陌生吧？”钱宏达的目光扫过全场，最终锁死在张伟身上。
“那个案子，法院之所以判决银行全赔，我要强调一下，是因为案子里的储户，是完全无辜的！他的手机SIm卡是被犯罪分子克隆盗走，他本人毫不知情！”
“可我们今天这个案子呢？”钱宏达的声音冷了下来，“储户是主动将验证码告知了他人！这是无可辩驳的事实！”
“我想请教一下张律师，一个主动将自家金库钥匙交给外人的人，他的行为，还能被定义为‘善意无过失’吗？如果连这种情况都要银行来全盘负责，那置我们法律所要求的‘审慎义务’于何地？”
面对这咄咄逼人的质问，张伟轻轻笑了一声。
“钱庭长，您不愧是庭长，很擅长用一个看似无懈可击的案例，来划定一条对银行最有利的界线。”
“但您混淆了一个核心概念：‘过失’与‘重大过失’。我想引用一下《全国法院民商事审判工作会议纪要》，也就是我们常说的‘九民纪要’第五十二条的会议精神。”
张伟看向镜头，仿佛在给所有观众上一堂生动的普法课。
“这份纪要明确指出，在判断金融消费者是否有重大过失时，不能只看结果，而是要综合考量他的知识、经验、以及金融机构是否履行了‘适当性义务’！”
“翻译过来就是：你不能用一个金融专家的标准，去要求一个连智能手机都用不熟练的老人！”
“恰恰是银行强大的‘信用外观’，麻痹了储户的警惕心。是银行的管理失职，诱发了储户的‘操作失误’。银行的‘因’，才导致了储户的‘果’！这个责任，银行甩不掉！”
钱宏达立刻抓住了张伟话语中的漏洞，发起了反击。
“张律师，你这是在偷换概念了。‘九民纪要’谈的是金融产品的‘适当性义务’，前提是，这是一个‘真实存在’的金融产品！而我们这个案子，梁某推销的是一个虚假的、根本不存在的东西！你让银行如何去对一个‘骗局’，履行风险告知义务？”
他身体微微前倾，气场全开，充满了法官的威严！
“我们退一步讲，就算储户的信赖值得同情，但《电子银行业务管理办法》第八十九条，可是白纸黑字写得清楚：客户因未尽到安全防范义务导致损失的，银行可不承担责任！”
“这条规定，就是专门针对您所说的这种情况！”
“保护好验证码，这是现代公民最基本的常识！张律师，你不能只谈《民法典》的大原则，而无视这些专门为银行业务量身定做的、更具体的部门规章吧？”
这一番话，有理有据，直接将战火从“谁的责任”，引向了“哪条法律更适用”！
演播厅内，所有人都屏住了呼吸。
然而，张伟的脸上，却露出了“果然如此”的笑容。
“钱庭长，您终于说到点子上了。当《民法典》的原则，和部门规章的具体条款，看起来似乎有冲突时，我们到底应该听谁的？”
他没有直接回答，而是举起手，在空中画了一个金字塔。
“我们的法律，是有位阶高低的。”
“《民法典》是上位法，是国家的根本民事法律，由全国人大通过。而《电子银行业务管理办法》，是银监会发布的部门规章，是下位法。”
“我再打个比方。国家有一部《宪法》，是根本大法。然后某个单位，出台了一个内部的管理规定。如果这个内部规定，和《宪法》的精神相悖，那这个规定还有效吗？”
“答案是，无效！”
“法律也是一样！当下位法的具体规定，与上位法的根本原则精神相冲突时，我们必须优先适用上位法！这是立法法的基本原则！”
“‘表见代理’和‘信赖保护’，是《民法典》确立的、保护我们所有公民的基础性原则！它的目的，就是强制所有像银行这样的强势机构，必须为自己的‘信用外观’负责到底！必须管好自己的人，管好自己的章！”
“如果允许银行用一个部门的内部规定，就轻易地推翻国家的根本大法，那‘表见代理’这四个字，岂不就成了一句空话？！”
张伟靠回椅背，目光平静地直视着钱宏达，抛出了最后一记重锤。
“所以，钱庭长。问题的核心，从来不是储户有没有过错，也不是哪条规章更具体。”
“而是在这场由银行员工、在银行场所、利用银行信用发起的骗局中，这个最终的风险和损失，到底应该由谁来承担？”
“法律给出的答案，很明确。”
“谁强势，谁的责任就更大。”
“谁从社会信赖中获益，谁就应该为这份信赖，承担最终的兜底责任。”
“这个责任，银行逃不掉，也不该逃！”